Поправка Байдена – ловкость рук и никакого мошенства

Возникли бы и другие вопросы, так как законодатели, создававшие систему власти США, никак не предполагали, что президентом может быть избран осуждённый преступник, соответственно, этот вопрос никак не отрегулирован законами – просто отсутствует конституционный запрет на баллотировку и избрание осуждённого преступника президентом США.

В конце концов, юристы Демократической партии пришли к выводу, что самым простым выходом для Трампа и самым плохим для демократов, будет его решение отказаться от должности в виду невозможности исполнения президентских полномочий, после чего президентом стал бы вице-президент, который и помиловал бы Трампа, разрешив все юридические коллизии. При этом демократы провидчески предположили, что вице-президент может оказаться для них хуже, чем сам Трамп.

В нынешней же ситуации, когда приговор не вынесен, но Трамп признан виновным, демократы имеют рычаг давления на него. Через четыре года Трамп (если будет избран) отбудет свой второй президентский срок, после чего его можно отправить в тюрьму, с учётом возраста, практически пожизненно. И не факт, что в этой новой реальности, в которой Трамп окажется не только экс-президентом, но и экс-политиком, республиканцы (даже если сохранят контроль над Белым домом) захотят тратить свой политический ресурс на его помилование и спасение от тюрьмы. Известно же, что "Боливар не вынесет двоих".

Так к чему же стремится Байден? Вернее, с учётом того, что он до последнего сопротивлялся данной реформе и выступил с ней только сейчас, когда фактически потерял власть, контролируемую ныне даже не его окружением а группой лидеров демократической партии и её генеральных спонсоров, чего пытаются добиться этой реформой "глубинные" демократы?

Начнём с того, что реформа практически не имеет шансов на реализацию. Для принятия закона, меняющего срок пребывания в должности судьи Верховного суда необходимо собрать большинство в обеих палатах Конгресса, причём в сенате необходимо получить 60 голосов, при том, что демократы неуверенно контролируют 51 мандат. Поправка, ограничивающая президентский иммунитет должна собрать 2/3 голосов в обеих палатах Конгресса.

В условиях жёсткого предвыборного противостояния практически нет шансов, что республиканцев удастся убедить поддержать эти изменения. Байдена посадить они всё равно не смогут. Обвинения-то ему предъявить легко, но ему же любой врач выдаст справку о недееспособности.

Ограничение президентского иммунитета – лишь верхний слой данной реформы, призванный привлечь внимание массы избирателей и дать возможность обвинить голосующих против реформы республиканцев в том, что они отмазывают от ответственности преступника-Трампа. Поэтому-то Байден в своей статье в Вашингтон Пост, в которой сообщает о своём намерении, под занавес каденции, инициировать реформу Верховного суда, делает упор на то, что её целью является равенство всех перед законом.

На самом деле смысл реформы, когда демократы предлагали её в самом начале правления Байдена, заключался в том, что в случае её принятия срок в 18 лет пребывания в должности истёк бы сразу у трёх судей Верховного суда, назначенных республиканцами (один – Бушем-старшим и два – Бушем-младшим). То есть, демократы имели бы возможность в течение срока байденовских полномочий переназначить этих трёх судей и получить уверенный контроль над Верховным судом.

Роль дополнительного рычага-контроля должен был сыграть "этический кодекс" суда. Не случайно все проамериканские организации во всех странах очень любят принимать разного рода "этические кодексы" (журналиста, "депутата", правоохранителя) и т.д. Это способ квази законодательно (в обход конституционной процедуры) ограничить деятельность соответствующих общественных и политических структур в интересах определённой политической группировки.

Тем не менее, при всех бонусах, которые вроде бы давала реформа демократам, среди них не было единства по вопросу о её проведении, в частности, как уже было сказано, сопротивлялся Байден, а значит концентрировавшаяся вокруг него группа влиятельных демократов с более консервативными, чем у отъявленных леваков (вроде Харрис) взглядами.

Их опасения можно понять. Американская система создавалась отцами-основателями и затем совершенствовалась таким образом, чтобы обеспечить полную независимость различных ветвей власти друг от друга. Реформа же предполагает снижение веса президента и Верховного суда в пользу Конгресса, получающего дополнительные рычаги давления на теряющего значительную долю иммунитета президента и на судей Верховного суда, которые после реформы также не будут гарантированы от уголовного преследования, которое сейчас им обеспечивает пожизненное пребывание в должности.

В тот момент, когда она задумывалась (4 года назад) реформа играла в пользу демократов, контролировавших Белый дом, Конгресс и имевших возможность (в результате реформы) установить свой контроль над Верховным судом. Сейчас уже всё не так однозначно и республиканцы, имеющие неплохие шансы получить на ближайших выборах контроль над Белым Домом и обеими палатами Конгресса, могут использовать реформу в своих интересах.

Таким образом, внезапную тягу Байдена к реформе следует рассматривать как тактический ход, призванный лишь несколько улучшить позиции демократического кандидата на выборах, но никак не изменить ситуацию кардинально. Предполагается, что республиканцы, чей электорат настроен на консервативные ценности и выступает против реформы Верховного суда, вынуждены будут проголосовать против реформы, несмотря на то, что на данном этапе могли бы использовать её для укрепления своих позиций.

Дополнительным аргументом является тот факт, что реформа предполагает немедленное переназначение трёх назначенных республиканскими президентами судей Верховного суда. Хоть к моменту вступления решения в силу республиканцы уже могут иметь своего президента и просто назначить трёх новых своих судей, они должны будут учитывать, что в период от поддержки ими реформы, до своего переназначения, трое республиканских судей могут сменить лояльность, а в процессе традиционно грязных американских президентских выборов, где решения Верховного суда зачастую играют решающую роль, это немаловажно.

Таким образом расчёт делается на то, что демократы раздуют шум вокруг "очень полезной" реформы, "уравнивающей всех" перед законом. Республиканцы, борясь за сохранение конституционной стабильности и баланса разделённых властей заблокируют её принятие, что создаст демократам выигрышный информационный повод для предвыборной агитации. Вполне возможно, что таким образом демократы даже готовят Харрис удобную выигрышную тему для дискуссии с Трампом на теледебатах.

Только и всего. А посадят Трампа в том случае, если он проиграет выборы. И никакая реформа для этого не понадобится.